行政执法应当尊重生效司法裁判是依法治国的题中之义。也正是因为这个原因，行政执法和司法裁决程序之间的衔接有先后之分。比如《行政处罚法》规定了“违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关”这一强制性条款。
在实践中，行政机关一般亦遵循“先刑后行”的原则，即当行政执法案件涉及到刑事违法时，原则上理应当遵守“刑事优先原则”，交由刑事司法机关按刑事诉讼程序解决违法者的刑事责任，而后再由行政执法机关依法对其行政违法行为进行处罚。
刑事优先原则的确立是为了衔接司法程序与行政执法，避免后者与前者冲突，从而影响法的安定性。
比如在笔者承办的一起海南房地产开发案件中，当事人已被刑事羁押，但行政机关依然通过行政执法程序作出了多份行政处罚。但无论是行政处罚，还是刑事案件，其所涉及的核心事实“违法占地”存在巨大争议。一旦刑事判决认定违法占地不成立，行政处罚也不得不被撤销。
国务院法制办等部委联合下发的《关于加强行政执法与刑事司法衔接工作的意见》中明确，政执法机关在移送案件时未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后，再决定是否给予行政处罚。
案件一旦移送，意味着就进入了司法程序。在人民法院作出判决前，行政机关应对司法程序的进行予以尊重，避免作出可能与司法判决矛盾不一致的行政处罚。
在笔者承办的案件中，海南省涉案当地政府却执意在法院审判前作出处罚，未免有将案件生米做成熟饭之嫌。
行政权与司法权各有法定职责，在法律体系下发挥不同的治理功能。司法权具有定分止争的最终效力，生效的司法裁定具有公共约束力。在案件事实存在巨大争议的情况下，行政权理应退让，等待法院裁决。如若不然，等到判决以后，行政处罚决定再被拖入旷日持久的法律程序，既浪费公帑为拨乱反正买单，又消耗公共司法资源。依法行政，建设法治政府，自尊重司法程序开始！
